Два місяці я не випустив жодної функції свого продукту.
OwlMeans — це пайплайн розробки на основі AI: ви описуєте, чого хочете, у вигляді історій користувача, а команда спеціалізованих AI-ролей перетворює їх на повноцінні застосунки, які справді належать вам. Саме це я й маю будувати. І з середини квітня до середини червня я майже його не торкався.
Я не застряг. Я не робив півот. Я свідомо звернув убік, щоб спершу побудувати дещо інше: агентну операційну систему для самої компанії. Єдине місце, де я веду розробку, стратегію й маркетинг — ту саму роботу, яку виконую щотижня, — де агенти беруть на себе найважче, а накладні витрати на мене майже нульові.
Я не шкодую жодного дня. Ось що я побудував, чому я це побудував і чому вважаю, що структура важить набагато більше за інструмент, на якому ти її запускаєш.
Чому я пішов від продукту
Ось незручна частина. Я будую компанію, уся обіцянка якої звучить так: утечи від безладу, який залишає по собі кодування з AI — володій програмним забезпеченням, яке справді можна підтримувати. А тим часом саму компанію я вів як купу розрізнених, склеєних абияк скриптів.
Стратегія жила в одному місці. Нотатки про бренд — в іншому. Сайт — у третьому. Маркетингові тексти щоразу писалися з нуля, бо ніщо не пам’ятало того, що ми вже вирішили. Кожна розмова з AI-асистентом починалася холодно — я заново пояснював, хто ми, що продаємо, чого не говоримо публічно, що змінилося минулого місяця. Агент був розумний. Агент також забував усе тієї ж миті, коли я закривав вікно.
Це брудний секрет роботи з кодувальними агентами сьогодні, і дослідження підтверджують його без манівців: інструменти на кшталт Claude Code не мають справжньої постійної пам’яті — неперервність існує лише тоді, коли ти будуєш її сам зі «структурованої документації, а не з внутрішньої пам’яті моделі». Найрозумніша модель у світі все одно прокидається з амнезією на початку кожної сесії.
Тож проблема, яку мені треба було розв’язати для компанії, була тією самою, яку я розв’язую для клієнтів у продукті: перетворити геніального, але забудькуватого генератора на щось зі структурою, пам’яттю та дисципліною. Я вирішив спершу розв’язати її для себе. Якщо спрацює — краще зрозумію власний продукт. Якщо ні — краще дізнатися про це власним коштом, ніж коштом клієнта.
Що я насправді побудував
Не застосунок. Не платформу з екраном входу. Структуру — теку зі звичайних markdown-файлів, які будь-який здібний агент може прочитати й діяти на їхній основі. Усередині — три шари.
Вікі, що накопичується. Кожен факт про компанію живе у версіонованому markdown: стратегія, голос бренду, правила найменування, персони клієнтів, юридичні питання, позиціювання продукту. Коли я щось дізнаюся, це записується один раз. Наступного разу, коли будь-який агент над чимось працює, ці знання вже в кімнаті. Ніщо не виводиться з нуля. Вікі стає розумнішим щотижня, а я не підтримую його як нудний обов’язок — воно росте як побічний ефект самої роботи.
Навички, що вчать агента, як я працюю. Навичка — це просто markdown-файл, що описує повторюваний робочий процес: як дослідити й написати статтю, як тримати сайт і вікі синхронізованими, як оновлювати юридичні документи, як вести вичерпне дослідження. Зараз у мене їх двадцять шість. Вони самонавчаються в тому сенсі, який має значення: коли я виправляю агента, виправлення повертається в навичку чи в пам’ять, і помилка більше не повертається. Це саме те, до чого галузь дійшла цього року — «інженерія контексту — це ключове», тобто структурування інформації навколо запиту замість шліфування самого запиту.
Кожен проєкт підключено. Понад двадцять наших репозиторіїв коду під’єднані до робочого простору, зокрема OwlMeans Common — спільний фундамент на TypeScript і структура проєкту, на яких будують наші кодувальні агенти. Тож та сама дисципліна біжить від стратегічної нотатки аж углиб вихідного коду. Я можу скерувати агента на будь-який репо, спитати, що змінилося між двома датами, і отримати письмовий огляд — або перетворити цей огляд просто на допис про новий реліз.
Над цими трьома шарами сидить пайплайн. Заходить ідея; агент досліджує її за живими джерелами, пише текст нашим голосом, генерує зображення і — коли я даю команду — публікує його в блозі, який сам є просто частиною вихідного коду сайту. Стаття, яку ти читаєш, пройшла цей пайплайн. Я продиктував ідею кількома реченнями. Усе інше, включно з посиланнями на дослідження вище, зібрав агент.
Як це розв’язують усі інші — і чому я пішов іншим шляхом
Я не єдиний, хто намагається вести бізнес на AI-агентах. Але майже всі роблять це одним із трьох способів, і кожен має ту саму прогалину.
Голий агент. Більшість просто відкривають кодувального агента й починають друкувати. Це справді добре працює. Це також амнезик — увесь сенс розлогих описів налаштувань «другого мозку» в тому, що інструмент забуває між сесіями, а ти витрачаєш життя на повторне пояснення контексту. Ти отримуєш геніального стажиста, який жодного разу не робить нотатки.
Інший кодувальний агент. У світі open source тепер є чудові альтернативи — OpenCode підтримує понад сімдесят п’ять постачальників моделей, Aider — улюбленець терміналу, зрощений із git, із понад сорока тисячами зірок, Cline живе у твоєму редакторі, а OpenHands працює цілком автономно в пісочниці. Усі вони незалежні від моделі, а перехід на них може зрізати рахунок за модель десь на шістдесят відсотків. Але зверни увагу, що вони таке: це кодувальні агенти. Заміна одного на інший міняє двигун. Жоден із них не дає тобі корпоративної бази знань, шару дисципліни бренду чи контент-пайплайну. Агент ніколи не був важкою частиною.
Багатоагентний фреймворк. Є ще оркестрація — Hermes і подібні, де провідний агент розкладає завдання й породжує спеціалізованих працівників, що повертають типізовані результати. Потужно для координації агентів в одному складному завданні. Але це все ще двигун, який тобі самому треба зібрати, і він націлений на виконання завдань, а не на те, щоб бути місцем, де живе вся твоя компанія. Він нічого не робить для твоїх стратегічних нотаток чи для твого сайту.
Навіть найвражаючіші тексти в стилі «ми ведемо нашу агенцію на Claude», які я знайшов, — агент-приймальник у ролі начальника штабу, монітори рекламних кабінетів, запити до власних даних природною мовою, три роки найкращих практик, завантажені в бота-транскрибатора, — зібрані з гір саморобного інтеграційного клею, а автор усе ще називає себе «на 0,01% шляху до мети».
Ось чого навчили мене всі три підходи: цінність ніколи не була в агенті. Агент сьогодні — товар широкого вжитку, його можна замінити завтра. Цінність — у структурі, що його оточує. У вікі, що пам’ятає. У навичках, що кодують те, як ти працюєш. У зв’язках між твоїми знаннями, твоїм кодом і твоїм публічним сайтом. Саме цю структуру я й побудував, і це звичайний текст. Вона не належить жодному окремому інструменту.
Що це мені дає
Цей відступ окупився швидше, ніж я очікував.
- Знання накопичуються, а не випаровуються. Кожне рішення, кожен півот і кожне розуміння клієнта потрапляє у вікі тієї ж миті, коли виникає. Я більше ніколи не починаю холодно.
- Немає розриву між думанням і публікацією. Той самий мозок, що тримає стратегію, пише допис у блог і оновлює сайт. Жодного копіювати-вставити, жодного перемикання контексту, жодного «дай-но я знову поясню, що це за компанія».
- Дисципліна забезпечується, а не пам’ятається. Наші правила найменування і твердження, які нам дозволено казати публічно, вшиті в навички. Агент не зірветься й не вживе внутрішню назву в дописі для клієнта, бо структура йому цього не дозволить.
- Робота, якої я боявся, стала фоновою. Нотатки до релізів, дослідження, маркетингові тексти — речі, що колись громадилися, бо вимагали ритуалу завантаження контексту, — тепер забирають одне речення наміру.
Наскільки важко це налаштувати
Це частина, яка здивувала мене найбільше: це майже самий лише текст.
Точка входу — єдиний файл CLAUDE.md, який агент читає першим, у кожній сесії, як основну істину — це задокументована, рідна поведінка, а не хак. Навички — це теки з markdown-файлом усередині; жодного коду не потрібно. Вікі — це markdown. Підключення репозиторіїв — питання символьних посилань: нічого не переміщується, нічого не копіюється. А оскільки все це звичайні файли, та сама структура працює і для GitHub Copilot: я тримаю дзеркало інструкцій там, де їх читає Copilot, тож агент над моїм кодом дотримується точно того самого сценарію, що й агент над моєю стратегією.
Свою версію я сьогодні запускаю на Claude Code. Але ніщо в цій структурі до нього не прив’язане. Скеруй Copilot, Cursor, OpenCode чи локальну модель на ті самі теки — і компанія працює так само, бо компанія живе у файлах, а не в агенті.
Я побудую це для тебе
Я побудував це для себе. Я побудую це й для тебе.
Якщо ти ведеш компанію на AI-агентах і відчуваєш те саме тертя — кожна сесія починається холодно, знання замкнені в твоїй голові, а твої інструменти, стратегія й маркетинг живуть в окремих світах, — то це саме та проблема, яку розв’язує ця структура. OwlMeans тепер пропонує розгорнути повноцінну агентну операційну систему для твоєї компанії:
- На агентах і моделях, якими ти вже користуєшся. Claude, Copilot, Cursor, OpenCode, самостійно розгорнута модель з відкритими вагами — структура за задумом незалежна від агента. Ми налаштовуємо її під твій стек, а не навпаки.
- Самонавчання з першого дня. Твоє вікі починає накопичуватися одразу; навички кодують те, як насправді працює твоя команда, і стають гострішими щоразу, коли ти їх виправляєш.
- Усе інтегроване. Розробка, стратегія, контент і твій публічний сайт перестають бути окремими роботами й стають однією зв’язаною системою.
- Твоє у власності. Це звичайні файли у твоїх репозиторіях. Жодного замикання, жодної платформи, від якої ти залежиш, нічого, що треба орендувати. Той самий принцип, що й у нашому продукті: ти зберігаєш те, що ми будуємо.
Я витратив два місяці, доводячи собі, що структура перемагає інструмент. Ці два місяці ти можеш собі заощадити.
OwlMeans — це пайплайн розробки на основі AI: опиши, чого хочеш, у вигляді історій користувача й отримай повноцінні застосунки, чат-боти, AI-агентів і конвеєри даних — типізовані, готові до SSO і твої, щоб розвивати їх далі будь-яким агентом. Хочеш ту саму агентну операційну систему, що керує твоєю компанією? Поговорімо →